Ziobro: sprawa Sławomira Nowaka domaga się jasnego stanowiska ze strony Tuska
Poseł PiS Zbigniew Ziobro uważa, że sprawa Sławomira Nowaka domaga się jasnego stanowiska ze strony premiera Donalda Tuska. Jak zaznaczył, domaga się także jasnego polecenia do Prokuratora Krajowego, a wcześniej do szefa MS ws. złożenia zażalenia wobec decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie Nowaka.
Były minister sprawiedliwości, b. prokurator generalny Zbigniew Ziobro podczas poniedziałkowego przesłuchania przed komisją śledczą ds. Pegasusa przyznał że - według jego wiedzy - Pegasus był stosowany wobec , byłego ministra transportu i byłego szefa ukraińskiej agencji drogowej Sławomira Nowaka. Jak ocenił, Pegasus cieszy się zainteresowaniem komisji śledczej, gdyż był „niezwykle skutecznym narzędziem”, które pomogło wykryć - jak ocenił - „wielką korupcję człowieka, który był bliskim współpracownikiem Donalda Tuska”.
Pod koniec września „Fakty” TVN poinformowały, że Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów umorzył sprawę tzw. polskiego wątku afery korupcyjnej Sławomira Nowaka. Stało się to jeszcze przed procesem; powołano się na „oczywisty brak podstaw oskarżenia”.
Podczas środowej konferencji prasowej w Sejmie Ziobro ocenił, że sprawa Nowaka domaga się jasnego stanowiska ze strony premiera Donalda Tuska. Jak dodał, domaga się także jasnego polecenia do „uzurpatora” Prokuratury Krajowej, a wcześniej do szefa MS, prokuratora generalnego Waldemara Żurka, by spowodował złożenie zażalenia wobec „haniebnej decyzji prokuratora o umorzeniu postępowania w sprawie”.
Ziobro zauważył, że do tej pory premier „nie potępił wydarzeń, których głównym aktorem i sprawcą był Nowak”. Zamiast tego - jak mówił - „atakował sąd i domagał się zwolnienia swojego przyjaciela z aresztu i sugerując, że jest on więźniem politycznym”.
Według posła PiS premier poprzez podległe mu służby doprowadził także, do umorzenia „bardzo ważnego wątku tej sprawy, czyli „przyjmowania łapówek przez Nowaka, w zamian za załatwianie intratnych stanowisk w spółkach podległych skarbowi państwa”. Zdaniem Ziobry „każda godzina milczenia Donalda Tuska” wobec ujawnionych faktów „rodzi poważne pytania, co do jego roli w całej tej sprawie”.
Poseł przypomniał, że zatrzymanie Nowaka odbyło się „we wspólnym działaniu” polskiej i ukraińskiej prokuratury, oraz ukraińskiego odpowiednika CBA. Według niego dowody zebrane wspólnie przez te służby rozstrzygnęły o tym, że sądy wielokrotnie stosowały wobec Sławomira Nowaka tymczasowe aresztowanie.
Skoro te fakty nie przekonały premiera Donalda Tuska, to w momencie, kiedy został premierem i w sposób nielegalny przejął prokuraturę, bezwzględnie ją sobie podporządkował, to nikt chyba nie może mieć żadnych wątpliwości, że ma pełen obraz tej sprawy
Premier pytany pod koniec września o decyzję sądu ws. Nowaka podkreślał, że dzięki wyborom 15 października 2023 r. to już „nie politycy, nie szefowie partii, nie premier, decyduje o tym, kto jest winny, a kto nie, tylko sądy”.
Nie wnikam w szczegóły tej sprawy. Nie mam satysfakcji. Ani mi smutno, ani wesoło. To nie jest w tych kategoriach
Pod koniec września rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie Piotr Antoni Skiba przekazał, że prokuratura będzie analizować decyzję sądu, który umorzył tzw. polski wątek sprawy korupcyjnej byłego ministra transportu Sławomira Nowaka. Ma to nastąpić po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia.
Sławomir Nowak to były minister transportu w drugim rządzie Donalda Tuska, który odszedł z polskiej polityki po sprawie zegarka niewpisanego do oświadczenia majątkowego. Od 2016 roku był szefem ukraińskiej agencji drogowej. Prokuratura w 2021 r. oskarżyła go o kilkanaście przestępstw, głównie korupcyjnych. Zarzuty postawiła mu także strona ukraińska. W Polsce chodziło m.in. o łapówki za pomoc w zdobyciu stanowisk w spółkach Skarbu Państwa.
Proces Nowaka ruszył w ubiegłym roku, podzielono go na kilka wątków. Tzw. „wątkiem polskim”, dotyczącym rzekomego przyjmowania łapówek w zamian za intratne stanowiska w spółkach Skarbu Państwa, zajął się Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów. Ostatecznie sprawa została we wrześniu tego roku umorzona z powodu „oczywistego braku podstaw oskarżenia”.(PAP)
pab/ par/ sma/
