Groził rzecznikowi rządu. Został prawomocnie skazany
Sąd Apelacyjny w Poznaniu wydał prawomocny wyrok i skazał Piotra R. na karę 6 miesięcy więzienia z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat. W 2023 roku mężczyzna wysłał za pośrednictwem komunikatora internetowego wulgarną wiadomość, w której groził obecnemu rzecznikowi rządu Adamowi Szłapce.
Wyrok wydany w środę przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu jest już prawomocny.
Apelację od nieprawomocnego wyroku z maja ub. roku – którym oskarżony został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny, a także zapłatę na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy świadczenia pieniężnego w kwocie 5 tys. zł – skierował do sądu II instancji obrońca oskarżonego.
Piotr R. uznany za winnego
W środę Sąd Apelacyjny uznał Piotra R. za winnego kierowania gróźb karalnych i zniewagi Adama Szłapki. Poza nieznaczną zmianą kwalifikacji prawnej czynu, w pozostałej części wyrok sądu I instancji został utrzymany w mocy.
Sąd Apelacyjny nie miał najmniejszej wątpliwości, że oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa, które przypisaliśmy mu w wyroku (…). Jest to klasyczna groźba; groźba pozbawienia życia i spowodowania obrażeń u pokrzywdzonego i trafnie zresztą pokrzywdzony uznał, że taki ma charakter
Dodał, że brak jest jednak dowodów na uznanie oskarżonego za winnego tego, że groźby miały związek z działalnością polityczną pokrzywdzonego. - Dowodów bezpośrednich i pośrednich, które potwierdzałyby tezę zawartą w oskarżeniu w tym zakresie, jeśli chodzi o kwalifikację czynu, nie ma, są wyłącznie domniemania. Przyjęcie, że skoro pan oskarżony, jak można wyczytać z innej jego korespondencji, jest zwolennikiem opozycyjnej partii w stosunku do tej, do której należy oskarżyciel posiłkowy, jeszcze niczego nie przesądza – tłumaczył sędzia.
Wskazał, że „jest to oczywiście prawdopodobne, natomiast pomiędzy »prawdopodobne« a »udowodnione« jest jeszcze duża przestrzeń, której prokurator ani oskarżyciel posiłkowy, czy też jego pełnomocnik nie wypełnili stosownym materiałem dowodowym”.
"Pokrzywdzony został znieważony i był ofiarą przestępstwa"
Sędzia podkreślił, że sąd nie podzielił w żaden sposób stanowiska obrońcy, że wysłane Szłapce wulgarne wiadomości nie miały charakteru przestępczego. - Owszem, miały. Pokrzywdzony został znieważony i niewątpliwie był ofiarą przestępstwa gróźb, które były kierowane do niego - zaznaczył.
Sędzia odniósł się w uzasadnieniu także do słów obrońcy, który wskazywał na obecny stan debaty publicznej i słowa czołowych polskich polityków, którzy swoimi wypowiedziami i zachowaniem pogłębiają podziały między Polakami.
Z panem mecenasem jedynie możemy się zgodzić (w tym względzie – PAP) i odpowiedzieć na jego pytanie: kiedy powiemy dość? Ten wyrok to jest właśnie jeden z tych momentów, w których sąd może powiedzieć, że tak postępować nie wolno, że ten czyn ma charakter karygodny
Słowa, wbrew w temu, co niektórym się wydaje, też potrafią zabijać, prowadzą do nieszczęść dalej idących. Doświadczenia z polskiej historii, nawet tej nieodległej, wskazują, że nie należy tego ani lekceważyć, ani bagatelizować
Wskazał również, że „oczywiście obrońca ma rację, że są osoby, które pewnie dalece bardziej zasłużyły się w psuciu debaty publicznej. To jest prawda (…) ale to nie znaczy, że mamy odpuszczać w tego rodzaju sprawach. Być może gdyby reagowano częściej, to nie dochodziłoby do tego rodzaju eskalacji”. (PAP)
ajw/ agz/ sma/
