Opozycja nie poparła ustawy o ochronie granicy. "PiS nie chciało współpracować"
PiS nie chciało współpracować z opozycją, uwzględniać jakichkolwiek poprawek do nowelizacji ustawy o ochronie granicy, która jest niekonstytucyjna, ani jeśli chodzi o treść uchwały wyrażającej solidarność z rządem - tłumaczą posłowie opozycji brak poparcia dla tych rozwiązań.
Sejm uchwalił w środę nowelizację ustawy o ochronie granicy państwowej, która umożliwia wprowadzenie zakazu przebywania w strefie nadgranicznej. Zgodnie z regulacją zakaz taki byłby wprowadzany na czas określony w drodze rozporządzenia ministra SWiA po zasięgnięciu opinii szefa SG.
Nowelizację ustawy o ochronie granicy państwowej poparli posłowie PiS oraz koła Konfederacji, Porozumienia, Kukiz'15 i Polskie Sprawy. Przeciw byli posłowie KO, Lewicy i Polski 2050. Klub PSL wstrzymał się od głosu.
Sejm przyjął również uchwałę o solidarności ws. ochrony polskich granic. Za uchwałą opowiedziały się PiS, PSL, Konfederacja, Porozumienie, Kukiz'15 i Polskie Sprawy. Klub KO w większości wstrzymał się od głosu, przeciw była Lewica. W większości udział w głosowaniu nie wzięli posłowie Polski 2050.
PAP zapytała przedstawicieli najważniejszych klubów opozycyjnych o motywy głosowania
"Uważamy, że ustawa o granicy jest wprost niekonstytucyjna. Konstytucja w artykule 52 mówi, że można wprowadzać ograniczenia do wolności przemieszczania, ale ustawą, a nie rozporządzeniem, tak jak zakłada przyjęta ustawa" - mówi Robert Kropiwnicki (KO).
"Nie neguję samego rozwiązania, bo być może ono jest potrzebne, ale nie można tak napisać tej ustawy, bo w tej formie ona jest niekonstytucyjna. Ale PiS nie chciało żadnych poprawek i zrobiło to po swojemu, byliśmy więc przeciw" - dodał poseł KO. Podkreślił, że jego klub wstrzymał się też w sprawie uchwały dotyczącej solidarności, bo zgłosił swój projekt. "PiS nie chciało, żeby wypracować jakiś konsensus w tej sprawie. Nie jesteśmy przeciwko takim uchwałom, ale uważamy, że powinny być ona bardziej konsensualne" - zaznaczył Kropiwnicki.
Lewica przeciwna uchwale i ustawie
Szef klubu Lewicy Krzysztof Gawkowski wyjaśniają, dlaczego jego klub był zarówno przeciw uchwale, jak i ustawie podkreślił: "Trudno solidaryzować się z rządem w sprawie aktywności na granicy, bo od 90 dni słyszymy, że rząd sobie coraz lepiej radzi". "Z tym, że problem na granicy jest coraz większy. Więcej uchodźców, więcej zagrożeń, coraz mniej spraw, które zostały rozwiązane, a coraz więcej kłopotów. Solidarność z rządem mogłaby być wtedy, gdybyśmy mieli poczucie, że rząd z tą sprawą sobie radzi, a uważam, że sobie nie radzi" - powiedział PAP poseł.
"Nie ma umiędzynarodowienia tej sytuacji, za mało jest aktywności międzynarodowej na poziomie Warszawa-Bruksela, nie ma zaangażowania NATO, choć zawsze będziemy za bezpieczną granicą i będziemy wspierać Straż Graniczną czy Wojsko Polskie" - dodał Gawkowski.
Według niego, nowela ustawy o ochronie granicy praktycznie nic nie zmienia w obecnej sytuacji. "Ustawa, którą proponuje PiS daje dwie rzeczy: de facto w ręce ministra przesuwa uprawnienia do wprowadzenia stanu wyjątkowego i ogranicza dalej wolność przebywania dziennikarzy na granicy" - zaznaczył szef klubu Lewicy.
Marek Sawicki, wiceszef klubu KP-PSL, który był za uchwałą, a w sprawie ustawy się wstrzymał, podkreślił, że "rząd lubi jak się go chwali". "Widać wyraźnie, że oczekiwał pochwały ze strony Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego, dlatego poparliśmy uchwałę" - wyjaśnił .
"Jeżeli chodzi o ustawę, to chcieliśmy ją ucywilizować. Ona ogranicza konstytucyjne swobody obywatelskie, a tego nie można robić na podstawie jakiegokolwiek rozporządzeń czy tego rodzaju przepisów. Niestety widać wyraźnie, że PiS jest odporne na jakąkolwiek współpracę, zarówno międzynarodową, jak i krajową w sprawie ochrony granic. Dlatego się wstrzymaliśmy. Nie przeszkadzamy, ale nie będziemy pomagać" - powiedział poseł PSL. (PAP)
Autor: Piotr Śmiłowicz
io/
